Evidence Hub

Aderência de Streptococcus mutans em materiais restauradores e seus efeitos em cárie secundária in vitro E in situ avaliados por microscopia de luz polarizada e espectroscopia por dispersão de raios-X (EDS)

Thaís Cachuté Paradella

Americanae (AECID Library), 2008

12 participants

Abstract

Objetivo deste trabalho foi avaliar diferentes materiais restauradores após indução de cárie secundária in vitro, in situ e aderência de S. mutans sobre estes materiais. Oitenta e quatro molares humanos foram restaurados com diferentes materiais (Z250, Freedom, Vitremer e Fuji IX) e subdivididos em: desafio cariogênico com S. mutans ou ciclagem de pH (n=12). Para o estudo in situ, aparelhos removíveis contendo um espécime restaurado com cada material foram utilizados por 12 voluntários por 14 dias (dia e noite). Uma gota de sacarose a 20% foi pingada nos espécimes 8X/dia. O grupo controle teve espécimes restaurados e não submetidos aos desafios cariogênicos. Os espécimes foram submetidos à microscopia de luz polarizada e EDS. Para a aderência, espécimes dos materiais foram imersos em cultura de S. mutans ATCC 35688 em caldo sacarosado. Após 48h (37°C/5% CO2), foi realizada contagem das unidades formadoras de colônias (log UFC/mL). Os resultados foram submetidos à análise estatística Kruskall-Wallis e Student-Newman-Keuls ou Comparação de Dunn e demonstraram diferenças entre as metodologias in vitro e in situ (p<0,05), porém sem diferenças entre as metodologias in vitro. Fuji IX demonstrou maior concentração de cálcio e menor desmineralização do esmalte adjacente, diferindo dos demais materiais. Os valores médios de aderência (±desvio padrão) foram: Z250 6,41 (0,15)a; Freedom 4,90 (0,95)b; Vitremer 5,13 (0,27)b; Fuji IX 4,89 (0,62)b. Letras diferentes significam diferença…

How strong is the evidence?

Evidence Hub reads this as a thesis, done in cell cultures (in vitro), not in people. Its evidence level is 5 of 5 (Very low · case / narrative / animal / in vitro / in silico). Case reports, narrative reviews, and animal, cell or computer-model studies give the weakest evidence for human health. Reported size: 12 participants or records.

How the five levels of evidence work. The level is assigned automatically from the abstract and can be wrong, so check the paper.

Read the paper

Related studies

Go deeper in Evidence Hub

Evidence Hub adds a study data sheet (design, sample size, evidence level, key numbers), an AI summary and a chat grounded in the paper's text.

Open this study Sign up free